您當前所在的位:首頁->案件通報

《商标法》第十三條對馳名商标的保護

第5980608号妮維雅商标異議複審案評析

訪問量:[]
發布時間:2016-07-05 09:27
分享:
0


  

編者的話
  
商标評審作為商标法律制度的重要組成部分,是确保商标授權确權公平、公正和商标專用權保護充分、有效的關鍵環節,備受企業和社會公衆關注。新《商标法》施行以來,圍繞國家工商總局的工作重點和部署,面對權利人、代理人和社會公衆對商标評審工作提出的新要求和對案件質量與效率的新期待,國家工商總局商評委創新機制,強化服務意識,各項工作均取得了顯著成績。從2014年5月新法施行至2016年3月,商評委共受理各類評審案件19.85萬件,審結完成19.04萬件。除因法定事由需要延期審理的案件外,其餘案件全部嚴格按照審限要求完成,有力推進了新《商标法》施行到位。
  新法施行以來,商評委強化依法授權确權的示範引導作用,嚴格按照法定程序、原則和标準,依法審結了一批在審理上顯示出較高水平、在社會上有較大影響、對今後案件法律适用具有較強借鑒作用的典型案例,充分保障了當事人合法的程序權利和實體權益,彰顯出商标評審在維護公平公正的市場秩序方面發揮的重大作用以及國家工商總局在商标行政授權确權領域的執法權威性與公信力。本刊曾在4·26特刊集中刊登了其中最具代表性的24個案例,受到高度關注與好評,但限于篇幅,很多案例評析并未展開,不少讀者感到“意猶未盡”。因此,本報自今日起,在每周二7版《大案點評》欄目陸續刊登由商評委精選并授權本報獨家首發的典型案例,供廣大讀者學習借鑒,敬請關注。

  新《商标法》第十三條第三款規定:“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商标是複制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商标,誤導公衆,緻使該馳名商标注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。”該條款為馳名商标提供了一種強于一般注冊商标的保護制度,即禁止他人在不相同或者不相類似商品上注冊或使用複制、摹仿或者翻譯他人的馳名商标。

◎基本案情
  申請人(原異議人):拜爾斯道夫股份有限公司
  被申請人(原被異議人):樂清市美佳集成吊頂有限公司
  被異議商标:第5980608号妮維雅商标
  (一)當事人主張
  申請人的主要理由是:申請人拜爾斯道夫股份有限公司是全球知名的護膚品和化妝品提供商,經長期、廣泛的使用和宣傳,申請人的妮維雅、妮維雅NIVEA及圖等商标已在化妝品和護膚品等領域建立了極高的知名度,被異議商标是對申請人馳名商标第624888号妮維雅商标(以下稱引證商标一)及第1086811号妮維雅NIVEA及圖商标(以下稱引證商标二)的複制和抄襲,其注冊和使用易誤導公衆,損害申請人利益,被異議商标應不予核準注冊。
  被申請人在規定期限内未予答辯。
  (二)商評委審理與裁定
  商評委經審理查明:
  1.被異議商标由被申請人于2007年4月5日申請注冊,指定使用在第20類家具等商品上。被異議商标申請注冊的同一日,被異議人還申請注冊了第5980609号NIVEA商标,該商标于2010年2月28日獲準注冊,核定使用在第24類裝飾織品等商品上。
  2.引證商标一由申請人于1992年1月16日申請注冊,1993年1月10日獲準注冊,核定使用在第3類化妝品等商品上,經續展商标專用權至2023年1月9日。引證商标二由申請人于1996年5月27日申請注冊,1997年8月28日獲準注冊,核定使用在第3類身體及美容護理用化妝制劑等商品上,經續展商标專用權至2017年8月27日。
  3.除引證商标外,申請人還在第3類、第22類、第24類、第25類、第27類、第28類、第41類、第44類商品及服務上在先申請注冊了NIVEA、 及圖、妮維雅NIVEA及圖等商标。
  商評委經審理認為:
  根據查明的事實,申請人拜爾斯道夫股份有限公司自進入中國市場起在化妝品等商品上使用引證商标一、二,通過持續多年的宣傳和使用,引證商标一、二在相關公衆中建立起了較高的知名度。申請人服務區域遍及全國各省、自治區、直轄市。申請人通過電視台、戶外廣告等多種形式對引證商标進行了宣傳,廣告宣傳範圍涵蓋全國。申請人提交的證據可以證明引證商标一、二于被異議商标注冊申請日前,在第3類化妝品(不包括動物化妝品)商品上經過長期使用和廣泛宣傳,已為中國相關公衆廣為知曉并享有較高聲譽。依據《商标法》第十四條的相關規定,商評委認定第624888号妮維雅商标、第1086811号妮維雅NIVEA及圖商标為化妝品(不包括動物化妝品)商品上的馳名商标。被異議商标指定使用的家具、木或塑料梯等商品雖然與引證商标一、二賴以馳名的化妝品等商品不屬于相同或者類似商品,但被異議商标與引證商标一、二具有較強顯著性的漢字構成相同,結合被申請人同時申請注冊了與引證商标二英文相同的NIVEA商标這一事實,可以推定被申請人有不正當利用馳名商标的市場聲譽之嫌,且被異議商标的注冊使用容易減弱引證商标一、二的顯著性,從而損害申請人利益,已構成新《商标法》第十三條第三款所述情形。申請人此項理由成立。
  綜上,依照新《商标法》第十三條第三款,商評委裁定被異議商标不予核準注冊。

◎重點評析
  妮維雅商标異議複審案體現了在商标評審案件中對馳名商标提供反淡化保護的理念。新《商标法》第十三條是對馳名商标提供保護的主要法律依據,該條第三款規定,就不相同或者不相類似商品申請注冊的商标是複制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商标,誤導公衆,緻使該馳名商标注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。
  《最高人民法院關于審理涉及馳名商标保護的民事糾紛案件應用法律若幹問題的解釋》(法釋〔2009〕3号)第九條第二款規定:“足以使相關公衆認為被訴商标與馳名商标具有相當程度的聯系,而減弱馳名商标的顯著性、貶損馳名商标的市場聲譽,或者不正當利用馳名商标的市場聲譽的,屬于商标法第十三條第二款規定的‘誤導公衆,緻使該馳名商标注冊人的利益可能受到損害’。”上述司法解釋引入了反淡化理論,該解釋所确立的馳名商标的損害情形不以混淆為前提,而是以馳名商标本身受到減弱、貶損或不正當利用為要件。對馳名商标提供反淡化保護,目的在于避免馳名商标之顯著性的弱化及馳名商标與特定商品或服務上唯一、單向和固定聯系的破壞。
  目前,對于馳名商标保護應适用反淡化原則,商評委與司法機關已基本達成共識,但是就反淡化原則的适用标準,目前尚無統一認識。從商标評審案件審理實踐來看,依據新《商标法》第十三條第三款對已注冊馳名商标提供反淡化保護需綜合考慮以下因素:1.在先馳名商标有較高的知名度,為相關公衆所熟知。2.在先馳名商标有較強的獨創性或顯著性。3.系争商标與在先馳名商标标識相同或明顯構成摹仿、翻譯。4.系争商标在指定商品或服務上的使用,可能會弱化馳名商标顯著性、貶損或不正當利用馳名商标聲譽。
  在本案中,引證商标妮維雅指定使用在化妝品等商品上,這些商品為日常用品,面向普通公衆,在被異議商标申請注冊日前已達到馳名程度,為相關公衆廣為知曉。引證商标本身為自造詞,具有較強的顯著性,其商标所有人在長期大量的使用、宣傳中,更增強了妮維雅商标的顯著性。相關公衆看到該妮維雅标識即能指定到化妝品商品上,對其質量具有穩定的信賴,在選擇購買這類商品的時候,就具有了一定的指向性。妮維雅化妝品基于這種聯系和信賴,相對于其他同類商标便具有了更強的售賣力,這便是妮維雅标識的價值體現。被異議商标标識與引證商标漢字完全相同,相關公衆在看到被異議商标妮維雅時,極易聯想到馳名商标妮維雅,這種聯想破壞了馳名商标妮維雅與其特定的化妝品商品上唯一、單向和固定的聯系,弱化了馳名商标妮維雅的顯著性。如果相關公衆在購買商品時,看到許多類别的商品标注商标均為妮維雅,則相關公衆對妮維雅化妝品形成的穩定的質量預期和信賴減弱,破壞了妮維雅商标的指向性,從而使馳名商标所有人利益受到損害。綜合考慮以上因素,本案适用反淡化理念對已注冊馳名商标給予了保護。

□商 評

(責任編輯:)

Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

中國市場監管報 版權所有